A continuación las conclusiones
del llamado "Peritaje alternativo", que hiciera el científico Robert
Moran sobre el Estudio de Impacto de Ambiental del proyecto minero Conga.
1. El EIA de Conga no constituye
un informe científicoobjetivo, ni tampoco es una opinión independiente. Es
importante destacar que el EIA de Conga fue elaborado por empresas con
interés conómico en asegurar que el
Proyecto Conga siga adelante.
2. El EIA de Conga incluye mucha
información útil, pero amenudo omite detalles inconvenientes” y contiene medias
verdades y opiniones interpretadas subjetivamente. En muchos sentidos, este EIA
está dirigido a facilitar la aprobación delos permisos necesarios para la etapa
de explotación delproyecto.
3. Este EIA no brinda mediciones
ni datos de calidad necesarios para que la población, los organismos
reguladores y los inversionistas puedan evaluar de manera adecuada los impactos
futuros. En los países desarrollados, no estaríapermitido que un EIA tan
inadecuado desde el punto de vista técnico consiga las licencias
correspondientes.
4. El Estado peruano le permitió
a MY demorar la entrega de los estudios “oficiales” de hidrogeología hasta el
30.03.2013, a pesar de que la aprobación oficial del EIA fuedada el 27.10 2010.
El EIA fue aprobado a pesar de que nocontenía información detallada de carácter
hidrogeológicoo sísmico para la zona de la laguna Azul, donde estaríasituado
uno de los principales depósitos de desmonte.
5. Nov 2011, el MINAM entregó un
informe al Premierpresentando varias críticas y recomendaciones sobre eltema
hídrico, similares a las de este informe. No se prestóatención a tal documento
y posteriormente un nuevoMinistro del Ambiente negó su existencia,
neutralizando alMINAM y afectando el proceso de fiscalización pública quese
supone debe ser transparente.
6. Todos los proyectos mineros en
el mundo similares a ésteinevitablemente generan impactos negativos
significativosa largo plazo sobre los recursos hídricos, y no hay razónpara
pensar que el Proyecto Conga no lo hará del mismomodo.- El Resumen Ejecutivo
del EIA implica y afirma que noocurrirá ningún impacto significativo de largo
plazo sobrelos recursos hídricos.
Esto es incorrecto.
Los autores del EIA describen
impactos a futuro queson demasiado optimistas, usando predicciones
teóricas,promesas y evaluaciones subjetivas,en vez de enfocarse sobre datos
reales de la zona del proyecto o sobreexperiencias e impactos reales de los
cientos de centrosmineros semejantes a éste en distintas partes del mundo.
7. El EIA se enfoca sobre
impactos a corto plazo (10 a 30años) con lo cual evita discutir las
consecuencias decontaminación de aguas a largo plazo, cuando losimpactos y los
costos tendrán que ser asumidos por elsector público.
8. Las aguas subterráneas y
superficiales de Minas Congaprobablemente serán contaminadas; el EIA presentapredicciones
demasiado optimistas sobre la calidad delagua a largo plazo. Además, debido a
que los datosde línea de base de Conga son tan inadecuados, será difícil para
los organismos reguladores y parala población, en general, demostrar la
presenciade contaminación
9.El EIA afirma que el
tratamiento de aguas ácidas, se realizará dentro de losestándares apropiados
para agua de riego y ganadería. Por tanto, las aguastratadas no serían
adecuadas para el consumo humano ni para la vida acuática. El EIA afirma engañosamente,
una y otra vez, que el agua en los ríos,lagunas y manantiales en la zona de
Conga ya está contaminada y no sirve.
Esto es falso.La mayor parte de
estas aguas tiene concentraciones muy bajas de sólidos disueltos, un número
importante de pobladores usaactualmente estas aguas para consumo humano e
incluso hay pequeñasempresas locales productores de truchas.
10. Los depósitos de desechos de
la mina, o sea los desmontes y relaves (y lostajos) permanecerán en el área
durante generaciones. Las descargas de losefluentes de los desmontes y relaves
de Conga tendrán que ser recolectadas y tratadas. Por tanto, el área de Conga
requerirá un mantenimiento activode las instalaciones que queden, así como la
operación de plantas detratamiento activas (no pasivas) de las aguas y no
simplemente por 50 ó 100años después del cierre, sino a perpetuidad.
11. El costo de construir plantas
de tratamiento de alta tecnología enminas metálicas semejantes a Conga con
altos volúmenes de efluentes,a menudo asciende a un mínimo de entre 10 y 30
millones US (costosde capital). Los costos de construcción en Conga podrían ser
muchomás altos dada su ubicación alejada. Los costos de operación y
mantenimiento de una planta de tratamiento varían mucho, perofácilmente podrían
estar entre 1 y 5 millones US/año de maneraindefinida.-
Es imposible garantizar que una
corporación como Newmont oBuenaventura, o cualquier otra empresa, seguirá
existiendo siquiera deaquí a cien años – mucho menos a perpetuidad.
En los EEUU (y enCanadá, la Unión
Europea, y la mayor parte de los países desarrollados) no estaría legalmente
permitida la aprobación de los permisos para operar una mina que requiera un
tratamiento perpetuo delas aguas.
En consecuencia, los costos
futuros de mantenimiento de lasinstalaciones, y de recolección y tratamiento de
aguascontaminadas, serán subsidiados por la población, y por las generaciones
futuras.
12. Las actividades relacionadas
a la gestión del agua propuestas en elEIA de Conga, como es la construcción de
reservorios para asegurar elbalance hídrico, efectivamente otorgan el control
de los recursoshídricos colectivos de la zona a una empresa privada.
13. No se conocen los precios que
se pagan por el agua en la zona deConga, Yanacocha y Cajamarca, el EIA evita
discutir estos temas. Sinembargo, en la mayor parte del mundo los agricultores
y los usuarios delos sistemas municipales de agua potable pagan alguna tarifa
por elagua, mientras que en los países en vías de desarrollo las
empresasmineras pagan poco o nada, especialmente cuando el agua es extraídadel
subsuelo a través de pozos.
14. No hay evidencia creíble para
pensar que los organismosreguladores en el Perú tienen el personal o el
presupuesto adecuado, nila influencia política necesaria, para supervisar de
manera apropiada y hacer cumplir las normas correspondientes en el caso de
Conga. Hay cantidad de normas, pero poca evidencia de cumplimiento de verdad.
15. Es totalmente irreal discutir
los impactos de Conga sobre el agua sino se habla también de los impactos
acumulativos que tendrán otrosproyectos mineros en las mismas cabeceras de
cuenca que Conga.Como mínimo, estos incluyen a la mina Yanacocha y sus
futurasampliaciones de Amaro y La Carpa; Galeno de Lumina Copper(China), y
Michiquillay de Anglo American (Sudáfrica y Reino Unido).
16. Todos los factores
mencionados indican que el manejo de aguapropuesto por la mina no es sostenible
a largo plazo. Dadas todas lasincertidumbres de carácter técnico, la población
y los organismosreguladores deberían adoptar supuestos realmente
conservadoresrespecto a los futuros impactos sobre los recursos hídricos, no
lossupuestos optimistas y poco realistas que se presentan en este EIA.
Fuente: La Republica
0 comentarios:
Publicar un comentario