Desde su constitución, el Organismo de Evaluación y
Fiscalización Ambiental (OEFA) presentó un problema capital: el escaso
presupuesto. Para el próximo año la situación no cambiará mucho: se le asignó
aproximadamente S/. 30 millones, es decir, un presupuesto que no crece ni un
ápice respecto al 2011 que se marcha.
El cálculo que hizo el ex ministro de Ambiente Antonio Brack
es que la OEFA requiere S/. 200 millones anuales para cumplir su labor, es
decir, no cuenta con ni siquiera el 30% de lo que necesita.
A esta traba presupuestal se suma que a raíz del conflicto
en Cajamarca en torno del proyecto minero Conga, se propuso reestructurar y
trasladar el OEFA y la Autoridad Nacional del Agua (ANA) a la Presidencia del
Consejo de Ministros (PCM), en una estrategia que, según la versión oficial,
busca fortalecer esta institución.
Fuentes de la PCM señalaron que aún esta propuesta está en
estudio y no está definido si, finalmente, se optará por retirar el OEFA del
Ministerio del Ambiente (Minam).
Critican el traslado
Pese a ello, ya parece haber
consenso en la inconveniencia entre los especialistas en torno a la
propuesta de Lerner, pues no solo se debilitará el Minam, sino que el traslado
en sí no fortalece la fiscalización ambiental en la actividad minera que es el
fin que se persigue.
El presidente de Derecho, Ambiente y Recursos naturales (DAR), Hugo Che Piu, sostuvo que la
evaluación del impacto ambiental sobre la minería debe radicar en una entidad
técnica y no política como es la PCM.
"La propuesta ideal sería fortalecer la actual
institucionalidad reconociendo que el único ente técnico para la evaluación
ambiental en el país es el Ministerio del Ambiente y que puede fortalecer al OEFA, y eso implica
asignarle un presupuesto adecuado", sostuvo.
Coincide con el especialista Ema Gómez, subdirectora de
Cooper@cción, quien destacó que de prosperar la propuesta trabajada por la PCM se estaría perdiendo
una vez más la oportunidad de fortalecer la institución ambiental al
centralizar en una entidad política organismos eminentemente técnicos.
"Se debe optar por seguir fortaleciendo la autoridad
Ambiental, es decir, el Minam", anotó. Dijo que incluso los Estudios de
Impacto Ambiental (IEA) deberían ser aprobados por el Minam y no por la cartera
de Energía y Minas como suceden en la
actualidad.
Mejores profesionales
Por su parte, la ex jefa de gabinete de asesores de la PCM y
especialista en temas mineros Cecilia Blume subrayó que mejorar el cuidado
ambiental no se soluciona trasladando el OEFA a la PCM. Destacó la
inconveniencia de esta medida, pues la PCM es una entidad coordinadora.
Señaló que un problema capital es la escasa capacidad
técnica en los funcionarios del Minam, en parte por los bajos sueldos que se
pagan en el aparato públicoque ha provocado un éxodo de los funcionarios
capaces al sector privado.
"La verdad es que tiene que destinarse los recursos
para tener un Minam fuerte, con gente profesional y bien preparada",
sostuvo. Indicó que en la actualidad las instituciones de materia ambiental
carecen de credibilidad por la debilidad de las instituciones.
En tanto, a contracorriente, el presidente de la Sociedad de
Minería, Petróleo y Energía, Pedro Martínez, sostuvo que la decisión de pasar
el OEFA al Minam es adecuada pues este organismo no ha ejercido "bien su
función".
En cifras
S/. 30 aproximadamente es el presupuesto de la OEFA en 2012.
S/. 29 millones fue el presupuesto de la OEFA en el 2011.
S/. 5 millones fue lo que otorgó el Minam a la OEFA en el
2010 para que empiece a operar.
256 supervisiones realizó el OEFA a la gran y mediana
minería en el país.
Fuente : La República
0 comentarios:
Publicar un comentario